Archivo Historico Angel Cappelletti

 La palabra “democracia” y, por ende, el mismo concepto que ella designa, tienen su origen en Grecia. Parece, pues, lícito, y aun necesario, recurrir a la antigua lengua y cultura de la Hélade cuando se intenta comprender el sentido de dicha palabra, tan llevada y traída en nuestro tiempo. Para los griegos, “democracia” significaba “gobierno del pueblo”, y eso quería decir simplemente “gobierno del pueblo”, no de sus “representantes”. En su forma más pura y significativa, llevada a la práctica en la Atenas de Pericles, implicaba que todas las decisiones eran tomadas por la Asamblea Popular, sin otra intermediación más que la nacida de la elocuencia de los oradores. El pueblo, reunido en la Ekklesía, nombraba jueces y generales, recaudadores y administradores, financistas y sacerdotes. Todo mandatario era un mandadero. Se trataba de una democracia directa, de un gobierno de todo el pueblo. Pero ¿qué quería decir aquí “pueblo” (demos)? Quería decir ” el conjunto de todos los ciudadanos”. De ese conjunto quedaban excluidos no sólo los esclavos sino también las mujeres y los habitantes extranjeros (metecos). Tal limitación reducía de hecho el conjunto denominado “pueblo” a una minoría.

La democracia directa de los griegos, que en lo referente a su principio y su forma general, aparece como cercana a un sistema de gobierno ideal, se ve así desfigurada y negada en la práctica por las instituciones sociales y los prejuicios que consagran la desigualdad (esclavitud, familia patriarcal, xenofobia). Keep reading →

El 27 de febrero de 1989 Caracas presenció un hecho único en su historia más que cuatricentenaria. Ni en los días de la independencia ni en los de la guerra federal ni, mucho menos, durante las diversas asonadas o “revoluciones” militares tuvo ocasión de ver la airada efervescencia de la masa popular. Ese día se manifestó una mayoría oculta, se 1a derramó la lava de un volcán que por muchas décadas amenazaba al valle con su erupción desoladora. Cuando murió Gómez, en 1935, pequeños grupos de caraqueños asaltaron algunas mansiones de los jerarcas del régimen. Algo semejante sucedió en 1958 a la caída de Pérez Jiménez. En 1989 los protagonistas no fueron, sin duda, pequeños grupos sino la multitud de los marginados y de los obreros, a la cual se sumó una parte de la clase media proletarizada. No se asaltaron palacetes de funcionarios o paniaguados sino los comercios de toda la ciudad. No se trataba de un desahogo político, más o menos justificado, sino de una eclosión social espontánea y, al parecer, incontenible.

¿Cuál fue el significado de este acontecimiento insólito, subitáneo, imprevisible para los políticos y los bienpensantes? Es evidente -y así lo dijeron después muchos- que el 27 de febrero cortó en dos la historia de la democracia venezolana. Y, sin embargo, las interpretaciones que de él se dieron fueron muchas y contradictorias. No faltaron quienes, decepcionados de todos los ideales revolucionarios y alérgicos a cualquier cambio radical, se negaron a conceder trascendencia a los hechos y trataron de trivializar el asunto, reduciéndolo casi a un episodio de la crónica policial. Tras los escépticos, vinieron los oportunistas. Éstos vieron allí una protesta contra el gobierno y el partido gobernante, intentando llevar las aguas a sus propios decrépitos molinos, como si Copei o cualquier otro partido de oposición, hubiera podido evitar el estallido. Pero los más equivocados de todos fueron los políticos ilustres y los agudos ensayistas que entendieron los hechos como una conspiración contra la democracia, promovida tal vez desde el exterior. Keep reading →

El pensamiento tradicionalista (y, en particular, la neoescolástica) distinguía hasta no hace mucho entre regímenes absolutistas y totalitarios. Según él, un régimen absolutista, como el de Felipe II en España o el de Luis XIV en Francia, como, en general, el de todas las monarquías europeas antes de la Revolución Francesa, se caracterizaba simplemente por el hecho de que el soberano gobernaba sin estar sujeto a ninguna ley o constitución emanada de la voluntad popular o surgida de cualquier otra voluntad humana ajena a la suya propia. El gobernante absoluto, sin embargo, debía ajustarse, y supuestamente se ajustaba, a la ley natural y a la ley divina. No tenía que rendir cuentas al pueblo ni a sus representantes, pero sí al tribunal de Dios. En cambio, un régimen totalitario, como el nacionalsocialista en Alemania o el bolchevique en la Unión Soviética, es aquel que hace emanar del Estado toda legalidad (y aún toda moralidad) y que reconoce por encima de la voluntad estatal ni una ley natural ni una ley divina, del mismo modo que no reconoce ninguna voluntad popular. El gobernante totalitario no da cuentas ni al pueblo ni a Dios; sino sólo, en todo caso, al éxito y a la eficiencia de su gestión. Keep reading →

Bienvenidos al sitio web, dedicado al rescate y archivo digital de la obra antiautoritaria del filósofo libertario Angel Cappelletti. Esperamos que este espacio pueda servir para difundir y acercar los textos que hasta la fecha se encontraban dispersos en publicaciones periódicas de diferentes lugares del mundo.  Esperamos poder contar con la ayuda de sus lectores para recopilar y completar una obra que en gran medida permanece inédita y desconocida. Para intercambios e información escribir al correo electrónico: archivocappelletti@gmail.com